Украину пора переименовать в Аратту?

От редакции. Недавний, уже не первый в нынешнем году, скандал с вручением Государственной премии (по этому поводу абсолютно верно высказался академик П. П. Толочко) свидетельствует о том, что со сменой президента гуманитарная политика в Украине изменилась в меньшей степени, чем можно было бы ожидать. А представления значительной части чиновников об отечественной истории по-прежнему очень близки представлениям В. Ющенко, и всё так же далеки от действительности. Государственное мифотворчество характерно, наверное, для любой страны, однако в Украине оно принимает совершенно гротескные формы. Один из наиболее ярких тому примеров — агрессивно пропагандируемый миф о «праукраинской трипольской цивилизации» (именно такую формулировку использует, например, профессор, кандидат исторических наук, доктор политических наук, заслуженный журналист Украины И. Лось в своем недавнем комментарии газете «День»). Развенчанию этого мифа посвящен материал нашего автора.

Мифологизация трипольской археологической культуры началась не вчера. Достаточно вспомнить труды одного из видных идеологов украинского национализма середины XX века Юрия Липы, который отстаивал непосредственную связь трипольской и украинской культур (сочинение «Призначення України», 1938 г.). После 1991 г. число такого рода публикаций резко увеличилось, еще больше их стало после 2000 года.

Именно в период с 2000-го по 2004 год выходит ряд работ и статей, претендующих на звание научных, в которых так или иначе излагается концепция ключевого значения трипольской культуры по отношению не только к генезису украинской нации, но и мировой истории в целом. К наиболее известным и резонансным авторам можно отнести Ю. Шилова, Е. Паламарчука, И. Андриевского, О. Билоусько и др. В дальнейшем их теории с успехом пропагандировал (и делает это и сегодня) целый ряд «национально-сознательных» политических и общественных деятелей, а при В. Ющенко именно такой подход к Трипольской культуре стал официальным.

В целом, весь комплекс идей, который раскручивался в рамках «трипольской теории», можно свести к трем ключевым принципиальным пунктам:

1) трипольская культура является древнейшей цивилизацией;
2) трипольская культура выступает прародительницей украинского этноса;
3) трипольская культура имеет узловое, определяющее значение для цивилизаций древнего мира.

Попробуем вкратце рассмотреть, насколько подобные утверждения соответствуют истине.

Итак, апологеты «трипольской теории» утверждают, что эта археологическая культура является древнейшей или, по крайней мере, одной из древнейших, цивилизаций во всем мире. По их мнению, носители трипольской культуры создали первое государственное объединение «праславянская Аратта» (по Ю. Шилову). Именно праславяне-трипольцы вследствие миграций в южном направлении сыграли важнейшую роль в становлении цивилизации Шумера. Таким образом, Триполье выступает в роли колыбели земной цивилизации.

Для начала следует разобраться с терминологией. Под цивилизацией как стадией общественного развития понимают определенный уровень развития материальной и духовной культуры, которая связана с разделением труда, рационализацией производства, потребления и распределения; некую совокупность материальных и духовных ценностей, в свою очередь, выражающую определенный уровень исторического развития общества (согласно А. Фергюсону, Л. Моргану и др.). Свои критерии для определения цивилизации есть и в археологии. В археологической науке, благодаря известному английскому археологу Гордону Чайлду, утвердилось положение, согласно которому цивилизации должны быть присущи три основных атрибута: государство, города и письменность. Имеющиеся археологические и исторические данные не позволяют говорить о существовании у трипольцев государственного объединения.

Государство как особая организация общества должно обладать определёнными средствами и методами применения власти внутри общества, устанавливать определённый порядок взаимоотношений между членами общества и вовлекать в свою деятельность всё население на некой территории. Государство должно содержать в себе социальную прослойку, профессиональным занятием которой (или которых) является управление обществом как таковым. Однако на основе существующих материалов не удается вычленить в среде трипольского общества характерные для государства признаки. Ведь археологические материалы не предоставляют нам данных, подтверждающих существование какой-то особой прослойки общества, единственной функцией которой было бы управление. Тем более среди открытых трипольских поселений не выделяются какие-либо политические или административные центры, к которым тяготели бы остальные. Нет данных и о существовании управленческих институтов в среде носителей трипольской культуры.

Точно так же не представляется возможным говорить и о существовании городов. Тут же возникает вопрос – а как же огромные поселения, давно известные и введенные в научный оборот? Безусловно, у трипольцев были поселения действительно впечатляющих размеров, подобных которым на территории Украины не было ни до, ни долгое время после. Чего стоят поселения-гиганты, площадь которых превышала 200 га (Майданецкое, Тальянка, Доброводы, Владимировка), где располагались тысячи жилищ, способных вместить десятки тысяч жителей! Однако только лишь массовость еще не делает поселение городом. Структура и планировка должны соответствовать городской. К тому же ни одно из поселений-гигантов не сочетало в себе признаков религиозного, административного, политического центра, что является одними из важнейших атрибутов города. Да и корректно ли говорить о городах, когда трипольские поселения, как известно, в среднем существовали 50–80 лет? Трипольцы пользовались окружающими землями до их полного истощения (им не были известны системы перелога, травостоя и т. п.), после чего поселение предавалось ритуальному сжиганию, а жители переселялись в другое место.

Что же касается письменности, то на сегодняшний день большинство археологов (Л. Зализняк, М. Видейко, Г. Пашкевич, Т. Мовша, С. Рыжов и др.) склоняются к мысли, что, несмотря на богатство и значительное разнообразие знаковой системы Триполья, она все же не развилась в полноценную письменность. Поэтому в отношении трипольской культуры более корректно говорить о существовании протогородов и протописьменности.

Теперь обратимся ко второму положению «трипольской теории», согласно которому трипольцы выступают прародителями украинского этноса. Это, пожалуй, основной постулат концепции, вокруг которого обращаются множество «материалов» и «доказательств». Отечественные мифотворцы пытаются доказать, что украинцы жили на территории нашей страны испокон веков, а для точки отсчета была выбрана именно трипольская культура без каких-либо логичных на то оснований.

На самом деле Трипольская археологическая культура является составной частью так называемого балкано-дунайского неолита, который принес на территорию Европы начальные навыки воспроизводящего хозяйства – земледелия и животноводства. Сам же балкано-дунайский неолит имеет ближневосточные корни. Развитие воспроизводящего хозяйства привело к демографическому взрыву на Ближнем Востоке. Излишки населения начали распространяться на соседние, малозаселенные территории. Один из главных путей расселения древнейших земледельцев и животноводов начинался в Южной Анатолии и вел на запад по островам Эгейского моря в Восточную Грецию. В VII тыс. до н. э. выходцы из Анатолии принесли с собой на юг Балканского полуострова навыки воспроизводящего хозяйства, культурные растения (пшеницу, ячмень, чечевицу), домашних животных (овец, коз), ближневосточную культуру и язык. Постепенно продвигаясь на север, потомки древнейших ближневосточных земледельцев достигли Дуная и отправились по его долине на запад в Центральную Европу и на восток в Правобережную Украину. Палеоботанические и палеозоологические исследования подтверждают подобное направление миграции населения. Именно в дикой природе Ближнего Востока находят ближайшие аналоги одомашненных видов животных и растений.

Такие выводы подтверждаются и антропологическими исследованиями, согласно которым носители трипольской культуры принадлежали к так называемому восточно-средиземноморскому антропологическому типу, который характеризуется тонкокостностью, невысоким ростом, темной пигментацией, скошенным лбом и крупным носом своеобразной формы.

Как видим, трипольская культура была носителем ближневосточного этнокультурного комплекса и к индоевропейской общности, к коей, в частности, относятся и славяне, она имеет лишь опосредованное отношение. Сторонники «трипольской теории» довольно часто приводят в качестве доказательства тот аргумент, что сам первооткрыватель трипольской культуры В. В. Хвойка настаивал на ее местном происхождении и связывал с праславянами. Однако при этом почему-то забывается, что Викентий Хвойка все исследуемые им археологические культуры относил к автохтонным (местным) и участвовавшим в этногенезе славян. Да и в целом научные изыскания, как и методика археологических раскопок Викентия Вячеславовича уже у его коллег-современников вызывали, мягко говоря, неодобрительную реакцию.

Конечно, балкано-дунайский неолит (и трипольская культура в частности) принимал участие в формировании индоевропейской семьи народов. Однако он был лишь одним из формообразующих факторов и далеко не единственным. Таким образом, более чем опрометчиво называть украинцев наследниками трипольской культуры. Это совершенно не корректно с научной точки зрения.
И, наконец, третий постулат «трипольской теории»: трипольская культура имеет узловое, определяющее значение для цивилизаций древнего мира. Для его доказательства используются, пожалуй, наиболее фантастические и смелые разработки. Достаточно вспомнить одиозные публикации депутатов Владимира Черняка и Ивана Зайца, в которых трипольская культура представлялась в качестве колыбели мировой цивилизации, древнейшей земледельческой культурой Европы, а трипольцы – первооткрывателями, подарившими миру хлеб, колесный транспорт (воз), первыми одомашнившими быка и коня и т. п. Не отставали от них и остальные. Так, Ю. Шилов и О. Билоусько утверждают, что Аратта является не только ядром индоевропейских народов, но и выступает прародительницей цивилизации Шумера.

Давайте попробуем провести поверхностный хронологический анализ. Появление трипольской культуры относят ко второй половине VI тыс. до н. э., с чем соглашаются и авторы «альтернативной истории». Зарождение цивилизации Шумера относится как минимум к VI–V тыс. до н. э. То есть трипольцы-аратты-украинцы должны были двинуться в Двуречье фактически сразу же после своего появления на территории Украины, чтобы успеть основать прашумерскую культуру. Точно так же не находят подтверждения и остальные «достижения» трипольцев. Взять хотя бы утверждение, что трипольцы первыми стали выпекать хлеб. В этом вопросе снова опираются на исследования В. В. Хвойки, который интерпретировал в качестве остатков хлеба найденные им «шишковидные лепешки». Однако позднее известный палеозоолог, академик И. Подоплечко установил, что эти «лепешки» являются не хлебом, а собачьими или волчьими экскрементами. Таким образом, данный курьез был исчерпан. Но, тем не менее, некоторые и сегодня продолжают считать трипольцев первыми пекарями хлеба.

Как видим, современная археологическая наука предоставляет нам более-менее полноценную картину существования трипольской культуры, что делает ряд вышеизложенных предположений как минимум экстравагантными. Однако это не мешает наиболее настойчивым деятелям, признавая те или иные положения науки, делать абсолютно иные выводы. Так, в книжке «Український менталітет. Ілюзії – міфи – реальність» Александра Стражния, вышедшей в 2008–2009 гг. (кстати, получившей довольно высокую оценку В. Ющенко), украинский язык называется наследником трипольского. Более того, украинский язык автором отрывается от славянской языковой ветви и причисляется к средиземноморской группе языков, а близким к украинскому, на основе созвучия, признается итальянский! При этом г-ном Стражнием не берется во внимание тот факт, что к средиземноморской языковой группе (если именно ее имел в виду автор) в основном относятся мертвые языки, а итальянские язык к данной группе не имеет ни какого отношения и относится к одноименной ветви языков.

Все перечисленные факты вызывают ряд закономерных вопросов. И эти вопросы в большей степени касаются не писателей-мифотворцев, ведь этот жанр является весьма кассовым. Больше вопросов возникает касательно позиции власти (особенно предыдущей) в отношении данного вопроса. Чем была мотивирована активная поддержка и пропаганда таких одиозных идей? По всей видимости, в основном это делалось с целью обосновать само существование независимой Украины как таковой и, соответственно, добавить легитимности ее элите.

Еще более странным кажется, стремление выделить и отделить украинский этнос из восточнославянского массива. Возможно, восточнославянский (а вместе с ним и украинский) этнокультурный комплекс кому-то показался не достаточно древним («всего лишь» V–VII вв.)? Или в этих действиях проступает желание таким образом обосновать «окремішність» нации? Или здесь так же кроются попытки доказать исторически обусловленную ориентированность на Запад? Дескать, наше государство издревле было связано с Западной цивилизацией, а сегодняшняя евроинтеграция является лишь восстановлением исторически сложившегося порядка вещей…

В свете вышеупомянутого достаточно интересным представляется комментарий посла Германии в Украине (теперь уже бывшего) Дитмара Штюдеманна во время посещения выставки «Трипольская цивилизация». Господин посол сказал следующее: «Я горжусь, что могу работать в стране, где все-таки корни такие же глубокие, как и вся европейская культура».

Вообще, нашумевшая в свое время выставка заслуживает отдельного рассмотрения т. к. затрагивает актуальную сегодня тему коллекционирования. Множество СМИ достаточно одобрительно отзываются о частном коллекционировании, не отмечая, что коллекционная деятельность очень слабо регламентирована законодательно (лишь в конце 2010 г. были предприняты некоторые шаги в этом направлении). Главная проблема частных коллекций состоит в том, что предметы, которые там хранятся, вырваны из контекста археологических комплексов, что существенно, а иногда полностью, снижает научную ценность конкретной находки. Вдобавок частные коллекционеры, крупнейшие из которых – С. Тарута, А. Полищук, С. Платонов и др. – не предоставляют фактически никакой информации касательно места и обстоятельств находки той или другой вещи. Как правило, объяснения ограничиваются тезисами о случайных находках («бабушка нашла в огороде...» и т. п.). Но найти случайно тот или иной предмет целым, хорошей сохранности можно довольно редко. И даже благодаря случайным находкам обеспечить такую наполненность частных коллекций, которые существуют лишь 10–12 лет, невозможно. К тому же такие находки, «почему-то» делаются одним и тем же кругом лиц, ведь спрос рождает предложение. Понятно, что без нарушения закона здесь вряд ли обходится.

В заключение следует сказать, что трипольская культура, несмотря ни на что, является яркой, очень богатой и требует дальнейшего изучения. Триполье располагало существенным потенциалом для трансформации в цивилизацию, но остановилось на пороге этого процесса. Определенную роль трипольская культура сыграла и в генезисе современного населения территории Украины. Однако называть трипольцев предками украинцев совершенно не корректно т. к. в этногенетических процессах принимали то или иное участие все археологические культуры, которые оставили свои памятники на территории нашей страны. На таком основании украинцами можно было считать и скифов, и сарматов, и готов, и фракийцев и т. д. Элементы множества древних народов стали органической составляющей современного этнокультурного комплекса.

Как видим, трипольская тема остается чрезвычайно политизированной. Несмотря на то, что этот вопрос отошел на второй план в сегодняшней политической повестке дня, сомнительно, что люди, столько лет отстаивающие «трипольскую теорию», откажутся от своей точки зрения. И, вероятно, мы еще не раз услышим, как с высоких трибун, вслед за Борисом Олийныком – поэтом, культурным и общественным деятелем – будут заявлять: «Мы древняя цивилизация, которая начиналась семь тысяч лет назад, и это только фиксированная дата, а там еще и глубже».

Дмитрий БУРЯК

пресс-пост